Для просмотра данного элемента установите Flash Player
4.1. Сущность идеологии мелкой буржуазии. Работа С. Сисмонди "Новые начала политической экономии”.
4.2. Развитие мелкобуржуазной политической экономии в учении П.Прудона.
Классическая буржуазная политическая экономия Адама Смита и Давида Рикардо завершила научный этап буржуазной политической экономии эпохи промышленного переворота. Этот переворот оказал огромное влияние на развитие производительных сил и производственных отношений капитализма, усилил процесс расслоения, классовой поляризации общества, привел к возникновению мелкой буржуазии, которая впервые поставила под сомнение прогрессивность капитализма, критически оценила происходящие в обществе процессы, сформулировала и отстаивала свои взгляды. Зародилась мелкобуржуазная идеология. Мелкая буржуазия, один из многочисленных слоев, носитель мелкобуржуазной идеологии, играющей существенную роль в жизни общества. Так, в США мелкие частные собственники в настоящее время создают до 50% валового внутреннего продукта, в странах Западной Европы этот показатель также высок. Поэтому современным цивилизованным государствам нельзя не учитывать мелкобуржуазную идеологию. Более того, государственная политика этих стран направлена на создание как можно большего числа предприятий, так как с ними связывается решение проблемы бедности, пенсионного обеспечения, страхования по безработице. Современные преобразования в странах бывшего СССР, в частности Украине, России, в которых приняты законы о собственности, многообразии ее форм и допускающие частную собственность, естественно, влекут за собой частнособственническую идеологию, требуют серьезного изучения истории мелкобуржуазной идеологии. Опыт отношения к мелкой частной собственности имеет как положительные, так и отрицательные примеры. В ходе развития рыночных отношений необходимо дать анализ мелкобуржуазной политической экономии 19 века, попытаться избежать ошибок прошлого. Сисмонди и Прудон – наиболее яркие представители мелкобуржуазной политической экономии – направления буржуазной политэкономии, отражающего идеологию мелкой буржуазии. Формирование этого направления в экономической мысли Западной Европы началось в период завершения научного этапа буржуазной политэкономии, а именно: в начале XIX века, когда под влиянием промышленного переворота (конца XVIII – начала XIX века) произошла пролетаризация части буржуазии. Основоположником мелкобуржуазной политэкономии был Жан Шарль Леонаор Сисмонд де Сисмонди. В основном своем труде "Новые начала политической экономии” (1819г.) Сисмонди уже резко осуждает свободную конкуренцию, в которой видит причину всех противоречий общества, всех его зол. Он начинает выступать против экономической свободы и требовать государственного вмешательства в экономику. Классики буржуазной политэкономии рассматривали хозяйственные процессы как естественные, Сисмонди же считал, что их должно направлять государство. "Мы называем политической экономией управление народным богатством”. По сути, Сисмонди смешивал политическую экономию с экономической политикой, считал, что задачей политэкономии является изучение того, как государство должно руководить производством, обращением, распределением богатства. Политэкономия, по мнению Сисмонди, должна быть "нравственной наукой”, которая имеет дело с природой человека, а не с экономическими отношениями, она приведет к цели лишь тогда, когда учтены чувства, потребности и страсти людей. Опираясь на категории добра, справедливости, морали и не анализируя экономические законы, Сисмонди выступает с позиций субъективного идеалиста. Это одна из особенностей методологии Сисмонди. Идеальным обществом Сисмонди считал такое, в котором каждый производитель будет мелким частным собственником и в котором не будет крупного капитала. Это положение характеризует метод Сисмонди как антиисторический. Маркс, анализируя взгляды мыслителя, подчеркивал, что Сисмонди призывает задержать "развитие всего человеческого рода” ради обеспечения блага отдельных индивидов. Сисмонди не понял прогрессивности капитализма, создающего простор для развития производительных сил посредством конкуренции и разорения мелких товаропроизводителей. Поэтому он призывал государство к регулированию экономики, к созданию условий для развития мелкого товарного производства. Сисмонди выступал сторонником реформ. Это еще одна характерная особенность его методологии. Он считал, что если большую часть населения лишить средств производства, то произойдет революция, а ее Сисмонди боялся, будучи частным собственником. Таким образом, проявляется двойственность методологии Сисмонди: с одной стороны, он критикует капитализм, пытается раскрыть его противоречия, призывает к государственному регулированию, а с другой, его практическая программа – сделать всех мелкими собственниками приводит (и привела-таки) к крупному капиталу (в силу конкуренции и дифференциации мелких товаропроизводителей). Поэтому Сисмонди выступает и как утопист. Путем реформ можно задержать развитие общественного прогресса – сделать всех мелкими товаропроизводителями, но объективные законы товарного производства в конечном итоге вновь приведут к расслоению производителей и к крупному капиталистическому производству. Сисмонди выступил первым критиком капитализма, поставил вопрос о противоречиях этого общества. Хотя эта критика осуществляется с позиции мелкого частного собственника. Критикуя капитализм за его противоречия, Сисмонди не видит в нем прогрессивного развития производительных сил. Он не анализирует социальные причины этих противоречий, экономическую их основу, а поэтому не предлагает конструктивных путей их преодоления, рассуждая о нежелательности противоречий и признавая государство проводить политику, сдерживающую рост крупного капитала и поощряющую мелкое частное предпринимательство. По сути, Сисмонди призывает к возврату к прошлому, к ранним этапам становления капитализма. Сисмонди внес вклад в разработку теории прибыли, определив ее как доход капиталиста, представляющий собой вычет из продукта труда рабочего. Тем самым он подчеркнул эксплуататорскую сущность прибыли. Недостатком теории прибыли Сисмонди является то, что он не понял механизма средней нормы прибыли и сомневался в ее реальности. Прибыль – не единственная форма доходов, рассматриваемая Сисмонди. Большое внимание он уделяет анализу ренты. В учении о ренте Сисмонди стоит на позиции физиократов и считает, что рента – это дар земли, что "земля обладает производительной силой”. Таким образом, Сисмонди отвергает теорию ренты Д.Рикардо. Заработную плату как вид доходов Сисмонди правильно связывает со специфическими капиталистическими отношениями. Однако в целом теория заработной платы у него неразвита. Он считает, что заработная плата должна равняться стоимости продукта труда рабочего. Теория воспроизводства и кризисов Сисмонди является центральным элементом его экономического учения. В ней отражены все представления Сисмонди о производстве и потреблении, о капитале и доходах, о противоречиях капитализма. Теория воспроизводства и кризисов – основа утопической программы возврата к прошлому. Уже в самом начале анализа проблемы воспроизводства Сисмонди допускает ряд методологических ошибок: рассматривая процесс образования богатства у Робинзона, изолированного человека, он делает вывод о том, что производством движут потребности, и что история изолированного человека – есть история всего человечества, объявляет целью капитализма потребление. И далее, Сисмонди критикует капитализм за порочное распределение. Капиталистическое распределение считает главной причиной всех противоречий общества. Это положение дает основание Сисмонди требовать государственного регулирования спроса и предложения. Завершает экономическое учение Сисмонди теория кризисов. Уже ясно, что основной причиной их Сисмонди считает превышение производства над потреблением. Но почему в обществе возможно такое противоречие? Только простое усердие производителя приводит к кризисам? На эти вопросы Сисмонди ответ не дает. Характеризуя кризис как "судороги общества”, Сисмонди призывает правительства стран, ставших на путь капитализма, своей властью прекратить капиталистическое развитие. Таким образом, Сисмонди не понял объективного характера капиталистических кризисов перепроизводства, не понял их необходимости для достижения постоянно нарушаемой пропорциональности.
4.2. Развитие мелкобуржуазной политической экономии в учении П.Прудона
Дальнейшее развитие мелкобуржуазной политической экономии XIX века связано с именем Пьера Жозеф Прудона. Философские, экономические и социологические взгляды Прудона стали основой доктрины мелкобуржуазного социализма. В истории экономических учений эта доктрина получила название прудонизма. Каковы материальные предпосылки возникновения прудонизма? –Развитие крупной промышленности, концентрация и централизация торгового капитала, развитие кредита усилили социально-экономические противоречия общества в 40-60 гг. ХIХ в. Большинство населения Франции составляли мелкие буржуа, которые все острее чувствовали гнет со стороны крупного капитала. Создавались благоприятные условия для распространения идеологии мелкобуржуазного социализма реформистского толка, одним из ведущих теоретиков которого и стал Прудон. Взгляды Прудона противоречивы: с одной стороны, он стремился улучшить положение трудящихся, с другой же, не предлагает никаких принципиальных мер, кроме реформ, а также общефилософских рассуждений. Он, как и Сисмонди, защищает интересы мелких собственников, однако, если Сисмонди анализировал общество, в котором крупный капитал только зарождается, а поэтому он еще надеялся на возможность предотвращения этого процесса путем государственного вмешательства, то Прудон имел возможность наблюдать уже крупный капитал, поэтому его реформаторские идеи представляются не столько утопичными (как и идеи Сисмонди), сколько реакционными. Каково понимание Прудоном предмета политической экономии? Прудон считал, политэкономия – это наука о вечных законах разума”. Утверждая, что "труд человека продолжает дело бога”, Прудон оценивал политэкономию Смита и Рикардо как бессмысленный набор теорий, как зачатки экономической науки, и противопоставлял классической буржуазной политэкономии свою экономическую теорию. (Следует заметить, что хотя сисмондизм и прудонизм – мелкобуржуазные теории, Сисмонди значительно ближе к классической политэкономии, чем Прудон). Методологии Прудона присущи практически все элементы методологии Сисмонди (что и объединяет этих теоретиков в одно направление мысли). Уже из определения Прудоном предмета политэкономии, очевидно, что его методологии свойственен идеализм. Прудон считал, что всякое общество образуется и изменяется с помощью идеи. Прудон утверждает, что эксплуатация человека человеком и собственность порождены "правом сильного”, а негативные стороны капитализма (прибыль, обман при торгах и сделках и пр.) имеют своей причиной "право хитрости”. Причиной же экономического неравенства людей Прудон называет алчность, невежество и даже "чувство собственного достоинства и значения”. Методология Прудона характеризуется также антиисторическим подходом к анализу общества и экономических категорий. Уже подчеркивалось, что в условиях, когда крупный капитал был налицо, Прудон игнорировал промышленный переворот, считал образование фабрик болезнью века и призывал к реформированию общества на мелкобуржуазных основах. Это свидетельствует о другой особенности методологии – утопизме. Эклектизм (ненаучное соединение различных ненаучных концепций) особенно наглядно проявляется в анализе экономических категорий. Защищая интересы мелкой буржуазии, Прудон не мог не остановиться на анализе категории "собственность”. Уже отмечалось, что в первой опубликованной работе "Что такое собственность?” Прудон определил ее как кражу. Уже в этой работе он выступает против крупной собственности, пытается доказать, что в обществе нет условий для получения одними лицами доходов больших, чем получают другие. Он считает, что неравенство способностей и талантов не дает основания к обогащению, поскольку талант в большей степени продукт общества, чем дар природы. Прудон считал, что собственность обречена на гибель, она исчезнет, поскольку ничего не производит, а лишь требует дохода в соответствии с капиталом. Собственность есть право, противоречащее природе и разуму. Собственность убивает жизнь. Поэтому, считал Прудон, необходимым условием социальной жизни является индивидуальное владение, основанное на индивидуальном труде. Отсюда его идея мелкобуржуазного общества. Особое место в экономической концепции Прудона занимает теория стоимости. Понимание этой категории Прудоном весьма противоречиво: с одной стороны, он утверждает, что "труд, и только один он, создает все элементы богатства”, с другой, считает стоимость результатом обмена. Причем обмен он связывает с многообразными потребностями человека. По мере развития обмена, утверждает Прудон, между потребительной стоимостью и меновой стоимостью (которые рассматриваются теоретиком как две противоположности, как хорошая и дурная стороны стоимости) развивается "антиномия” (противоречие). Меновая стоимость отождествляется Прудоном с редкостью и определяется мнением покупателя о вещи (выходит, она – не объективная категория, а результат субъективной оценки). Потребительную стоимость Прудон отождествляет с изобилием. Поскольку редкость и изобилие – два полюса, так же соотносятся меновая и потребительная стоимость. Причиной такой антитезы Прудон считает свободную торговлю. Итак, стремясь установить в обществе законы справедливости, ликвидировать нетрудовые доходы, Прудон призывал организовать, прежде всего, справедливый обмен. Он заявлял, что "даровой обмен услуг составляет единственное средство восстановить во Франции благосостояние, свободу и равенство”. Он предлагал организовать народный банк, который будет принимать у мелких товаропроизводителей продукты их труда, взамен выдавать квитанции за каждый час труда, воплощенного в товарах, а на эти квитанции на основе эквивалента можно будет получить другие товары. (Напомним, что Прудон считал равнозначными затраты любого производителя в каждый час работы). Попытка Прудона реализовать этот проект потерпела неудачу, что свидетельствует об утопичности его идей и несостоятельности идеологии мелкобуржуазного социализма в целом.
