Для просмотра данного элемента установите Flash Player
Тема 3. Классическая школа политической экономии
3.1. Исторические условия и характеристика классической школы политической экономии.
3.2. Уильям Петти – основоположник классической политической экономии в Англии
3.3. Экономическая школа физиократов
3.3.1. Общая характеристика физиократов
3.3.2. "Экономическая таблица” Ф.Кенэ
3.3.3. Положительные стороны и недостатки учения физиократов
3.4. Экономическое учение А.Смита
3.4.1. Основные положения экономического учения А. Смита
3.4.2. Методология А. Смита
3.4.3. Учение А. Смита о разделении труда
3.4.4. Теория стоимости А. Смита
3.4.5. Теория заработной платы, прибыли и ренты
3.4.6. Учение А. Смита о капитале, производительном труде, экономической политике государства
3.5. Экономическое учение Д.Рикардо
3.5.1. Условия формирования экономических взглядов Д.Рикардо
3.5.2. Методология Д.Рикардо
3.5.3. Учение Д.Рикардо о стоимости
3.5.4. Учение Д.Рикардо о заработной плате, прибыли, ренте
3.5.5. Взгляды Д.Рикардо на сущность денег и процесс воспроизводства
3.1. Исторические условия и характеристика классической школы политической экономии
Меркантилизм как экономическая теория был господствующим направлением экономической мысли на протяжении почти трех веков (с начала XVI до первой половины XVII в). Однако меркантилизм является лишь предысторией политической экономии как науки. Теория и политика меркантилизма, отдававшие предпочтение сфере обращения и деньгам, как главной форме богатства, постепенно себя исчерпали и на определенном этапе стали тормозом дальнейшего развития производительных сил. Накопленный капитал все более активно устремляется в сферу производства, где все более наглядно проявляется рост богатства. Поэтому научные исследования сущности форм и способов накопления богатства перенеслись из анализа сферы обращения в сферу производства.
Классическая политическая экономия – это новое направление экономической науки конца XVIII – начала XIX века, периода становления капитализма (классический – от лат. classicus – образцовый, общепризнанный, наиболее соответствующий действительности).
Экономическая теория этой школы наиболее соответствовала объективным социально-экономическим процессам, происходящим в западноевропейских странах, ставших на путь капитализма после того, как буржуазия заняла ведущее место в сфере обращения, во внутренней и внешней торговле, она постепенно проникает в сферу производства. Буржуазия того периода была прогрессивным классом по сравнению с классом феодалов, была сторонником роста производства, производительности труда, изучения и использования экономических законов, так как "естественные законы” развития общества "работали” и на буржуазию, и на прогрессивное развитие производства. Это создавало благоприятную атмосферу для развития объективной экономической теории, глубокого анализа экономических процессов и явлений общества для завершения борьбы с остатками феодализма и утверждения капиталистических производственных отношений.
Принципиальное отличие классической школы от меркантилистов заключается в следующем:
1. Они перенесли исследования из сферы обращения в сферу производства.
2. Стоимость товаров определяли количеством затраченного труда на их производство, создав трудовую теорию стоимости.
3. Исследовали формы прибавочного продукта: промышленную и торговую прибыль, ссудный процент и земельную ренту.
4. Признали объективный характер экономических законов, создали учение о "естественных” законах экономики.
5. Создали условия для решения проблем свободного частного предпринимательства. Главный принцип, провозглашенный этой школой, - полное невмешательство государства в вопросы экономики (laissez faire – предоставьте делам идти своим ходом). В этом случае, считали они, "невидимая рука” рынка обеспечит оптимальное распределение ресурсов.
6. Целью предпринимательской деятельности капитализма является получение максимума прибыли. Главным фактором увеличения богатства является накопление капитала.
7. Ценность товара определяется издержками, затраченными на его производство.
8. Экономический рост достигается путем производительного труда в сфере материального производства.
9. Человек рассматривается только как "экономический человек”, который стремится к собственной выгоде, к улучшению своего положения. Нравственность, культурные ценности во внимание не принимаются. Исторические условия возникновения классической школы сложились прежде всего в Англии, так как здесь быстрее, чем в других странах, завершался процесс первоначального накопления капитала.
3.2. Уильям Петти – основоположник классической политической экономии в Англии
Классическая политическая экономия возникла в Англии в XVII в. и основателем ее был Уильям Петти (1623–1687). В XVIII веке она развивалась А.Смитом, была завершена Д. Рикардо.
У.Петти известен рядом работ, среди которых "Трактат о налогах и сборах (1662), "Политическая арифметика” (1676), "Разное о деньгах” (1682) и др. Особенностями методологии У.Петти было стремление проникнуть вглубь явлений, познать их сущность, точный количественный анализ экономических явлений.
Экономические воззрения У.Петти представляют переходную эпоху от меркантилизма к классической школе, постепенно преодолевая догмы меркантилизма. Так, например, золото и серебро он считал преимущественной формой богатства, ратовал за ведение такой торговли, "которые способствуют накоплению в стране золота, серебра, являются более важными, чем другие виды производства и торговли”. Вместе с тем, он считал, что основная часть населения должна заниматься производством, а не торговлей, предлагал сократить значительную часть купцов, поскольку, по его мнению, "купцы не доставляют обществу никакого продукта, а играют лишь роль вен и артерий, распределяющих туда и назад ... продукцию сельского хозяйства и промышленности”.
Он разделяет и политику протекционизма, направленную на защиту национального рынка путем введения таможенных пошлин, чтобы цены на импортируемые товары стали несколько дороже, чем на те же предметы, произведенные внутри страны. Несмотря на влияние взглядов меркантилистов, У.Петти сделал большой шаг вперед в развитии экономической теории и считается родоначальником классического направления.
Это проявилось, прежде всего, в учении о стоимости. Трудовая теория стоимости, которая берет свое начало от У.Петти, явилась важнейшим отправным пунктом, от которого началось исследование внутренних зависимостей производства.
Основы теории трудовой стоимости У.Петти заложил в своем учении о "естественной цене”, под которой понимал затраты труда или стоимость. Он определяет ее затраченным на производство товара трудом. В противоположность "естественной цене” он рассматривал "политическую цену” (рыночную цену), на которую влияют различные временные и случайные факторы. Вместе с тем, он приходит к выводу, что основу цены составляет "естественная цена”, или стоимость.
Такая цена, по его мнению, выражается определенным количеством серебра, то есть он не представляет себе стоимость вне денежной формы. Таким образом, У.Петти не различал стоимость и денежную форму ее проявления, то есть стоимость и цену. В его понимании стоимость создается не всяким трудом, а только трудом, затрачиваемым на производство денежного материала, на добычу золота и серебра.
Следовательно, по его мнению, товары сами по себе стоимостью не являются, а обладают стоимостью лишь тогда, когда приравниваются к определенному количеству денег.
Высказав исходную идею трудовой тории стоимости, Петти не сумел развить ее в стройное учение и последовательно проводить в своих исследованиях. Не понимая двойственного характера труда при товарном производстве, он смешивал стоимостную и натуральную формы богатства, не мог также согласовать его источники как труд и земля. "Труд есть отец и активный принцип богатства, а земля его мать”, - говорил У.Петти.
Опираясь на трудовую теорию стоимости У.Петти рассматривал и другие экономические категории. В теории заработной он исходил из того, что она имеет объективную основу и определяется стоимостью необходимых для жизни средств существования. Величину зарплаты он сводил к минимуму средств существования, то есть к прожиточному минимуму.
Он был сторонником низкой зарплаты, считая, что только в этом случае рабочий будет работать с достаточным напряжением сил. Петти впервые дает толчок к пониманию двух частей рабочего дня: необходимого и прибавочного времени. Он считал, что рост производительности труда и богатства обусловлены расширением сферы материального производства. Производительная сфера – это промышленность, сельское хозяйство, то есть он разделил все хозяйство на материальную и нематериальную сферы. Он считал, что стоимость измеряется затраченным трудом и ее величина зависит от производительности труда. Но как ранее отмечалось, под стоимостью он понимал количество денег, то есть, отождествляя стоимость с ценой. Им были сделаны лишь первые шаги в определении связи таких экономических категорий как величина стоимости и производительности труда. Эту проблему разрешил К.Маркс.
Анализируя ренту, У.Петти рассматривал ее натуральное и денежное содержание. В натуральном выражении рента – это часть продукта, которая остается после вычета заработной платы и семян. Таким образом, рента у У.Петти – единственная форма прибавочного продукта. Он ошибочно не рассматривал прибыль как особую категорию. Он высказывал догадку о природе прибавочного продукта, и что рента выводится не из земли, а из труда и определяется как созданный трудом избыток над тем, что необходимо для поддержания жизни работника.
Таким образом, в работах У.Петти высказаны основные посылки классической политической экономии: теория трудовой стоимости, теория ренты и другие положения, которые нашли дальнейшее развитие в трудах последующих представителей классической школы.
3.3. Экономическая школа физиократов
3.3.1. Общая характеристика физиократов
Одним из направлений классической политической экономии является физиократизм, возникший во Франции в 18 веке. Название данной школы точно отражает суть их экономических воззрений. Слово "физиократы” ведет свое происхождение от двух латинских слов - "физиос” (природа) и "кратос” (власть). Представителями этой школы являлись Франсуа Кенэ (1694-1774), Ани Робер Жак Тюрго (1727-1781) и др. Это была большая школа, представители которой называли себя "экономистами”, а физиократами их называли позднее. Ф. Кенэ был придворным медиком Людовика XV, а проблемами экономики занялся в 60 лет и разработал концепцию "естественного порядка”, в основе которой лежат моральные законы государства, то есть интересы отдельного лица не могут идти вразрез с общими интересами общества. Это период подготовки буржуазной революции. Известные просветители во Франции Вольтер, Руссо, Дидро считали старые порядки феодализма неестественными и неразумными, предлагая заменить их новыми естественными, диктуемыми на их взгляд, разумом, "высшей справедливостью”, идущей от Бога.
Законами "естественного порядка” признавалось право собственности, как основа этого порядка, безопасность, свобода. Этот порядок должен поддерживаться государством, развивая образование, просвещение. В соответствии с учением о "естественном порядке” Кенэ и его сторонники признавали экономические законы в качестве естественных (не зависящих от людей и политической власти). Под концепцией естественного порядка физиократами понимался капитализм, как естественный, объективный характер развития общества.
Физиократы выдвинули прогрессивную идею о том, что экономические законы действуют посредством деятельности людей и поэтому должны быть познаны и использованы на благо общества. Считали, что экономические законы носят объективный характер, действуют независимо от сознания людей и вызваны к жизни естественной необходимостью производства. Но общество, по их мнению, может отклониться от этого "естественного” состояния и впасть в болезненное состояние. Поэтому здесь должны выступить на смену монархи, просвещение, учителя, врачи, которые должны лечить общество.
Школа физиократов выступила с резкой критикой меркантилизма, они отвергли ошибочные исходные положения его концепции о том, что единственной формой богатства является золото, а его источником – внешняя торговля. Они считали, что богатство складывается из потребительных стоимостей. Деньги сами по себе бесплодны, им отводилась роль посредника в обращении и признавалась лишь одна функция денег – как средство обращения. Источник богатства они видели в сельскохозяйственном производстве, а не в торговле, для которой характерен только обмен равных ценностей (эквивалентный обмен). Заслуга физиократов в том, что они перенесли исследование о происхождении прибавочного продукта в сферу непосредственного производства и тем самым заложили основу для анализа капиталистического производства.
Вместе с тем они считали, что сфера производства ограничена лишь сельским хозяйством и богатством нации создается трудом только в сельском хозяйстве. И единственно производительный труд считали они – это труд земледельцев. Они исходили из того, что только постоянно воспроизводимое богатство сельского хозяйства служит основой для всех других форм богатства, обеспечивает занятие всем видам профессий, способствуют благополучию населения, приводит в движение промышленность и поддерживает процветание нации. Промышленность, по их мнению, ничего нового не создает, а лишь видоизменяет вещество природы (например, переработка зерна, что не является увеличением богатства). Это основная ошибка физиократов. Физиократы разработали учение о "чистом продукте”. Под чистым продуктом они понимали избыток продукции над издержками производства. "Чистый продукт” у физиократов выступает у них лишь как результат земледельческого труда, как избыток над зарплатой. Они утверждали, что в промышленности существует лишь потребление и она объявлялась "бесплодной отраслью” с точки зрения получения прибыли. Земельную ренту признавали единственной формой чистого продукта. Доход предпринимателя в промышленности и зарплату рабочего считали издержками производства. "Промышленник и купец непроизводительны только в том смысле, что не создают новых богатств. Однако они получают большие барыши и даже большие, чем земледельцы: ремесленники не производят этого барыша, они приобретают его у земледельцев, которые доставляют им весь сырой материал для их продуктов”. Поэтому ремесленников они считали "слугами или наемниками земледельческого класса, без которого могли бы и обойтись и сохранить себе весь "чистый продукт”.
В анализе капитала физиократы сделали шаг вперед по сравнению с меркантилистами. Они не отождествляли капитал с деньгами, а рассматривали те его формы, какие он принимает в процессе производства. Под капиталом они понимали средства производства. Они делят капитал на основной и оборотный. Под основным они понимали "первоначальные авансы”, то есть затраты на оборудование, которое оборачивается длительное время. Под оборотным - "годичные авансы”. Это ежегодные затраты на сельскохозяйственное производство. Таким образом, физиократы вплотную подошли к понятию различия основного капитала, хотя в основу определения был положен отличный от научного принцип.
3.3.2. "Экономическая таблица” Ф. Кенэ
Основная работа Ф. Кенэ "экономическая таблица” (1758г) вошла в историю экономической мысли как первый опыт макроэкономического анализа. Эта работа была попыткой дать анализ процесса воспроизводства и обращения общественного продукта в натуральной и денежной форме, создаваемого в земледелии. В этой таблице общество рассматривается как единый организм, объединяющий три основные класса:
1) класс производительный (все лица, занятые в сельском хозяйстве);
2) класс бесплодный (все лица, занятые в промышленности);
3) класс собственников (все лица, получающие чистый продукт, созданный в земледелии, то есть ренту).
Он был одним из первых, кто разделил общество на классы на экономической основе, на основе отношений каждого класса к производству и присвоению прибавочного продукта. Также движение, по мнению Ф. Кенэ, является основой бескризисного развития и обеспечивает непрерывность производства. В основе таблицы лежит ряд предпосылок:
• предполагается, что во всей стране введена арендная система, а вместе с ней крупное земледелие;
• фермеры – весь производительный класс, выплачивающий земледельцам ренту в виде денег;
• фермеры во всей своей массе являются владельцами основного капитала или инвентаря в размере 10 млрд. ливров, на которые приходится 2 млрд. ливров оборотного капитала, подлежащего ежегодному возмещению.
• цены остаются неизменными и воспроизводство осуществляется в неизменном масштабе, то есть простое воспроизводство.
Исходным пунктом периода производства у Ф.Кенэ является годовой урожай.
Этот процесс обращения, совершающийся между тремя классами, распадается, с одной стороны, на обращение между фермерами и земельными собственниками, и между тремя классами.
"Экономическая таблица” Ф.Кенэ имела ряд недостатков и противоречий, так как была построена на теории "чистого продукта”, довольно абстрактна, но это была первая попытка изобразить годовой процесс воспроизводства в целом.
Попытка Ф.Кенэ идеи единства процесса воспроизводства и реализации совокупного продукта, сделанная в 18 веке, то есть в период детства предмета политической экономии как науки, была гениальной идеей.
Эти идеи Ф.Кенэ в 20 веке стали одной из теоретических основ формирования межотраслевых балансов, которые позволяют проанализировать производство и распределение совокупного общественного продукта.
3.3.3. Положительные стороны и недостатки учения физиократов
1. Научная заслуга физиократов заключается в том, что они перенесли исследования из сферы обращения в сферу производства, за ними последовала в этом направлении вся классическая политическая экономия.
2. Они рассматривали буржуазные формы производства, как физиологические формы общества, как формы, вызванные к жизни естественной необходимостью производства и независимые от воли людей и политики. Это положили начало учению об объективности экономических законов.
3. Признавали богатством, в отличие от меркантилистов, не деньги, а потребительные стоимости.
4. Впервые в истории экономической мысли подняли проблему деления труда на производительный и непроизводительный.
5. Впервые дали определение капитала и его деление на основной и оборотный.
6. Дали обоснование деления общества на классы на основе отношения каждого класса к производству и присвоению прибавочного продукта.
7. Сделана первая попытка в "экономической таблице” Ф. Кенэ анализа воспроизводства общественного продукта, эквивалентности обмена между классами и сферами народного хозяйства. Поставив вопрос об эквивалентности обмена, они нанесли удар меркантилистам, доказав, что процесс обмена не может быть источником богатства.
Недостатки и ошибки школы физиократов связаны, прежде всего, с признанием сельского хозяйства как единственной сферы создания богатства.
Определение стоимости трудом лишь в сельском хозяйстве.
Признание единственной формы прибавочного продукта земельной ренты.
Ошибочно признавали источником стоимости не только труд, но и землю.
Не могли дать полный анализ процесса воспроизводства, так как исключили промышленное производство как источник стоимости.
Физиократы, выдвинув идею о создании богатства лишь в сельском хозяйстве, призвали правительство освободить промышленность от налогов, что создало благоприятные условия для развития капитализма и обеспечило ускоренное развитие производительных сил.
Поэтому физиократов называют отцами буржуазного производства Франции.
3.4. Экономическое учение А. Смита
3.4.1. Основные положения экономического учения А. Смита
Термин "политическая экономия” возник задолго до того, как политическая экономия стала наукой. И становление политической экономии как науки связано с именем выдающегося английского ученого А.Смита. Именно благодаря ему политическая экономия выделяется как самостоятельная отрасль знаний из круга гуманитарных наук, так как наука начинается там, где обнаруживаются глубокие, устойчивые, повторяющиеся причинно-следственные связи и зависимости. В отличие от предшественников А.Смита (меркантилисты, физиократы), которые немало сделали для закладки фундамента экономической науки, их учение являлось лишь предтечей, предисловием научной политической экономии. Истинными творцами научной классической политической экономии явились А.Смит и Д.Рикардо.
А.Смит крупнейший английский экономист (1723-1790 гг.), профессор университета (г. Глазго), затем воспитатель герцога Берклея, комиссар таможни и ректор университета. Главный труд его жизни "Исследование о природе и причинах богатства народов” был опубликован в 1776 году.
Смит признает, что главным мотивом человеческой деятельности является частный интерес. Но реализовать свой интерес человек может, по его мнению, только предлагая свои товары и услуги на обмен другим людям. Как пишет Смит: "Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму и никогда не говорим им о "наших нуждах и об их выгодах”.
А.Смит говорил о гармонии интересов капиталистического общества. Человек, стремясь к приумножению личного капитала, не думает об отдельных интересах, стремясь к удовлетворению частного интереса и в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения. Под "невидимой рукой” он понимал стихийное действие общественных экономических законов. Эти законы действуют помимо, а зачастую и против воли человека. Стихийное действие объективных экономических законов называется у Смита "естественным порядком”. Благодаря им, писал он, "бесчувственный, гордый и жадный богатый собственник без всякого преднамеренного желания служит интересам общества, дает работу, а, следовательно, и пропитание неимущим. При этом богатый из своих богатств потребляет лишь небольшую часть”. Следовательно, по мнению А. Смита, естественное стремление людей улучшить свое положение, является мощным стимулом, способным привести общество к благосостоянию Из концепции частного интереса вытекала и политика невмешательства или "естественной свободы”.
Поэтому основой экономического учения А.Смита был принцип свободной конкуренции. Только при свободном передвижении капитала, товаров, денег и людей ресурсы общества могут использоваться оптимально. Политика естественной свободы была фундаментально обоснована в теории Смита и включала следующие элементы: свободное движение рабочей силы; свободная торговля землей; отмена правительственной регламентации функционирования промышленности и внутренней торговли; свобода внешней торговли. В работе "Исследование о природе и причинах богатства народов” А.Смит в первую очередь исследует причины богатства нации, ставит задачу выяснить понятие богатства, факторы увеличения его, "естественный” порядок распределения продукта между различными классами, природу капитала, способы его постепенного накопления и многие другие вопросы. Богатство нации, по Смиту, представляет собой продукты материального производства, а величина последних зависит от двух факторов: доли населения, занятого производительным трудом; производительности труда.
Под производительным трудом Смит понимал весь труд, занятый в сфере материального производства, именно тот труд, который увеличивает стоимость предмета, к которому он прилагается и в котором закрепляется. Он рассматривал капитализм как самый производительный способ производства, по сравнению с предшествующим, и считал его как конечный этап развития. А.Смит рассматривал экономические явления как закономерные, стихийно развивающиеся процессы, не зависящие от воли и сознания людей, был против вмешательства государства в экономические процессы. Он считал эти законы естественными и пытался вывести их из природы человека. И погоня за прибылью, и свободная торговля оценивалась А. Смитом как деятельность выгодная всему обществу.
3.4.2. Методология А. Смита
Теоретические выводы А. Смита обусловлены особенностями методологии его исследования. Одной из особенностей методологии является дуализм (то есть двойственность, от латинского слова duo – два). С одной стороны, он хотел проникнуть вглубь явлений, во внутреннюю связь экономических категорий, во внутреннюю физиологию буржуазного общества, то есть это научный, аналитический подход к исследованию экономических процессов. С другой стороны, А. Смит описывает капитализм и категории политической экономии такими, какими он видит их во внешних формах проявления, то есть описательный метод, отражающий обманчивую видимость экономической жизни капиталистического общества. Эти методы можно сопоставить как сущность и явление. Он не понимал действительного соотношения между сущностью и его внешним проявлением. Экономическая жизнь по А. Смиту – это процесс, подчиненный объективным, не зависящим от желания отдельных лиц, законам. Их он пытался вывести из природы человека и для этого прибегал к помощи абстракции (отвлечения). Отвлекаясь от случайных явлений, он приходил к ряду важных выводов об отдельных чертах капиталистического хозяйства. Но одновременно он стремился дать конкретное изображение экономической жизни, то есть описывал явления капиталистического хозяйства, как они выступают на поверхности. Результаты, получаемые при применении разных методов, оказывались несопоставимыми. У него две теории стоимости, прибыли, заработной платы и ренты. Однако теоретические заблуждения А. Смита и методологические несовершенства не были преднамеренным извращением действительных сторон капитализма и его категорий. Они были закономерным результатом научного поиска в условиях неполноты информации о капитализме и неразвитости научного метода познания. Другой особенностью методологии А. Смита был метафизический (от греческого слова meta ta phisika – после физики) подход к анализу экономических явлений и категорий. Это отождествление законов общества с законами природы. Этот метафизический подход обнаруживается в учении А. Смита о разделении труда и обмене, а также в учении о делении капитала на основной и оборотный.
3.4.3. Учение А. Смита о разделении труда
Смит начинает свое исследование с учения о разделении труда, как основного условия его производительности. Это логический подход, так как история товарного производства начинается с разделения труда. Это такой процесс, писал он, с помощью которого легко и просто осуществляется сотрудничество людей в создании национального продукта. Человек, не заботясь об изготовлении всех нужных ему продуктов, останавливается на производстве какого-либо одного, который затем обменивает на недостающие ему другие продукты. Отсюда для общества – громадный рост богатства. Поэтому разделение труда является истинным источником прогресса и благосостояния. На примере булавочной мануфактуры он показывает преимущества разделения труда, громадный рост производительности труда и своего благополучия из-за специализации отдельных групп рабочих на выполнении только одной какой-либо операции. Он указывает в работе, что разделение труда способствует увеличению ловкости и профессионализма отдельных рабочих, сберегает время, дает возможность применять машины и облегчить труд производителей товаров. А.Смит подчеркивает и вредные последствия разделения труда, так как выполнение немногих простых операций отупляет работника, обрекает на физическую и умственную деградацию.
Однако А. Смит неправильно объясняет причины возникновения и развития разделения труда. Он объясняет ее прирожденной склонностью людей к обмену, как одного из естественных свойств человека. Это неверно. Разделение труда возникло раньше, чем появилось товарное производство и обмен товаров. Обмен товаров является порождением разделения труда.
3.4.4. Теория стоимости А. Смита
При исследовании стоимости А. Смит ставит задачу: выяснить правила, согласно которым люди обменивают товары друг на друга и на деньги. Он пришел к выводу, что стоимость имеет два значения: это полезность вещи, то есть использование ее потребительских свойств и способность обмениваться на другие вещи. Фактически он пришел к пониманию различия потребительной и меновой стоимости, но не довел эту проблему до логического завершения.
А. Смит, исследуя проблемы стоимости, ставит вопрос: "каково действительное мерило этой меновой стоимости или в чем состоит действительная цена всякого предмета?” И дает ответ "Действительная цена всякого предмета, то есть то, что стоит каждый предмет тому, кто хочет приобрести его, и усилия, нужные для приобретения этого предмета”.
Он сделал вывод, что основой стоимости является труд, а мерой меновой стоимости – рабочее время. А. Смит подошел к пониманию того, что труд является источником стоимости, независимо от отраслевой специфики, то есть труд в любой отрасли производства. Это открыло путь к понятию категории абстрактного труда, то есть труда "вообще”. Он считал, что величина стоимости определяется количеством труда, необходимого для производства товара, а не тем трудом, который фактически пошел на изготовление данной единицы товара, то есть подошел к пониманию категории общественно-необходимого труда. Но А. Смит не сумел провести четкого различия между индивидуальным и общественно-необходимым трудом, потребительной стоимостью и стоимостью товаров, конкретного и абстрактного труда. Это привело А. Смита к противоречивым выводам в исследовании стоимости. В силу двойственности методологии, присущей А. Смиту, он дает несколько определений стоимости. У него представлены три концепции стоимости. I. А. Смит приходит к выводу, что стоимость определяется количеством, заключенного в товаре необходимого труда, то есть труд является не только источником богатства, но и мерой стоимости. Но теория трудовой стоимости А. Смита, в силу непонимания двойственности характера труда, не включала в стоимость товара перенесенную стоимость средств производства (постоянный капитал "С”) и фактически сводил стоимость товара к вновь созданной стоимости. Находясь под влиянием физиократов, он считал труд в сельском хозяйстве более производительным, так как там стоимость создается не только трудом, но и природой.
II. Второе определение стоимости у А. Смита – это определение стоимости покупаемым, а не затраченным трудом. Для простого товарного производства это определение справедливо, так как там осуществляется обмен эквивалентными результатами труда.
Стоимость товара = V (величина фонда заработной платы). В условиях капиталистического производства рабочий, затрачивая свой живой труд, получает лишь часть его в форме заработной платы, а другая часть идет на создание прибыли капиталисту. Следовательно, А.Смит уловил неэквивалентность в обмене при капитализме и сделал вывод, что закон стоимости, требующий эквивалентного обмена, действует лишь в докапиталистическом обществе, а при капитализме теряет силу.
III. В третьем определении стоимости Смит делает вывод, что стоимость сводится к сумме доходов, включающих заработную плату, прибыль и ренту. Они являются, пишет он, первоначальным источником всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости. Эта концепция А.Смита легла в основу теории, получившей в дальнейшем название теории трех факторов производства. Этим определением он отождествляет всю стоимость товара (c + v + m) c вновь созданной стоимостью (v + m), так как доходы включают лишь вновь созданную стоимость. Он игнорирует в этом определении стоимости производственное потребление (с). Это объясняется непониманием А. Смитом двойственного характера труда, производящего товары, когда абстрактным трудом создается новая стоимость (v + m), а конкретным трудом одновременно переносится на новый товар стоимость овеществленных средств производства (с). Определение стоимости доходами носит название "Догма Смита”. А.Смит признавал, что в стоимость единичного товара, кроме доходов, входит также стоимость потребленных средств производства. Однако утверждал, что их стоимость создается живым трудом в других отраслях, так что в конечном счете стоимость совокупного общественного продукта сводится к сумме доходов. Таким образом, получается, согласно этому определению, что стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, исчезла. Учение А. Смита о доходах также противоречиво, как и теория стоимости. Он различал в капиталистическом обществе три класса – рабочих, капиталистов и землевладельцев. Соответственно этому он считал основными доходами: заработную плату; прибыль; ренту. Исходя из теории трудовой стоимости, общим источником всех доходов он считал труд. Он рассматривал прибыль и ренту, как часть стоимости, созданной трудом рабочих. В то же время, в силу особенности его методологии, формируются положения, противоречащие первоначальным.
3.4.5. Теории заработной платы, прибыли и ренты
Теория заработной платы А. Смита
Двойственность, дуализм методологии А.Смита проявляется и в определении заработной платы, как формы дохода работника. С одной стороны, это доля продукта, созданного работником и причитающаяся ему как вознаграждение за труд. С другой стороны, заработная плата у него – это стоимость и цена труда.
Он не различал категории труда и рабочей силы и считал, что труд является товаром. Он не знал природу заработной платы как превращенной формы стоимости и цены рабочей силы и трактовал ее как цену труда. А.Смит пытался выяснить, чем определяется доля рабочего в созданном им продукте. В решении этой проблемы он связывал заработную плату со стоимостью средств существования рабочего. "Человек всегда должен иметь возможность существовать своим трудом, и его заработная плата должна, по меньшей мере, быть достаточной для его существования”. Обычный уровень зарплаты, по его мнению, зависит от договора между предпринимателями и рабочими. Размеры прожиточного минимума А.Смит называл "самой низкой нормой, которая совместима с простой человечностью”. Он связывал изменения заработной платы с экономическим состоянием страны и рост зарплаты – это свидетельство экономического прогресса, так как ее рост обусловлен большим спросом на труд.
Величина зарплаты у А.Смита находится также под постоянным воздействием движения народонаселения. С ростом богатства увеличивается спрос на труд, увеличивается зарплата и благосостояние народа. В результате ускоряется его прирост, образуется избыток рабочих рук и понижается зарплата. При низкой ее величине рост народонаселения сокращается, что ведет к недостатку рабочих рук и повышению зарплаты. Он обосновал необходимость повышения оплаты тех видов труда, который требует специальной подготовки, а также тяжелого и неприятного труда. В целом А.Смит был сторонником роста зарплаты, так как счи
План
3.1. Исторические условия и характеристика классической школы политической экономии.
3.2. Уильям Петти – основоположник классической политической экономии в Англии
3.3. Экономическая школа физиократов
3.3.1. Общая характеристика физиократов
3.3.2. "Экономическая таблица” Ф.Кенэ
3.3.3. Положительные стороны и недостатки учения физиократов
3.4. Экономическое учение А.Смита
3.4.1. Основные положения экономического учения А. Смита
3.4.2. Методология А. Смита
3.4.3. Учение А. Смита о разделении труда
3.4.4. Теория стоимости А. Смита
3.4.5. Теория заработной платы, прибыли и ренты
3.4.6. Учение А. Смита о капитале, производительном труде, экономической политике государства
3.5. Экономическое учение Д.Рикардо
3.5.1. Условия формирования экономических взглядов Д.Рикардо
3.5.2. Методология Д.Рикардо
3.5.3. Учение Д.Рикардо о стоимости
3.5.4. Учение Д.Рикардо о заработной плате, прибыли, ренте
3.5.5. Взгляды Д.Рикардо на сущность денег и процесс воспроизводства
3.1. Исторические условия и характеристика классической школы политической экономии
Меркантилизм как экономическая теория был господствующим направлением экономической мысли на протяжении почти трех веков (с начала XVI до первой половины XVII в). Однако меркантилизм является лишь предысторией политической экономии как науки. Теория и политика меркантилизма, отдававшие предпочтение сфере обращения и деньгам, как главной форме богатства, постепенно себя исчерпали и на определенном этапе стали тормозом дальнейшего развития производительных сил. Накопленный капитал все более активно устремляется в сферу производства, где все более наглядно проявляется рост богатства. Поэтому научные исследования сущности форм и способов накопления богатства перенеслись из анализа сферы обращения в сферу производства.
Классическая политическая экономия – это новое направление экономической науки конца XVIII – начала XIX века, периода становления капитализма (классический – от лат. classicus – образцовый, общепризнанный, наиболее соответствующий действительности).
Экономическая теория этой школы наиболее соответствовала объективным социально-экономическим процессам, происходящим в западноевропейских странах, ставших на путь капитализма после того, как буржуазия заняла ведущее место в сфере обращения, во внутренней и внешней торговле, она постепенно проникает в сферу производства. Буржуазия того периода была прогрессивным классом по сравнению с классом феодалов, была сторонником роста производства, производительности труда, изучения и использования экономических законов, так как "естественные законы” развития общества "работали” и на буржуазию, и на прогрессивное развитие производства. Это создавало благоприятную атмосферу для развития объективной экономической теории, глубокого анализа экономических процессов и явлений общества для завершения борьбы с остатками феодализма и утверждения капиталистических производственных отношений.
Принципиальное отличие классической школы от меркантилистов заключается в следующем:
1. Они перенесли исследования из сферы обращения в сферу производства.
2. Стоимость товаров определяли количеством затраченного труда на их производство, создав трудовую теорию стоимости.
3. Исследовали формы прибавочного продукта: промышленную и торговую прибыль, ссудный процент и земельную ренту.
4. Признали объективный характер экономических законов, создали учение о "естественных” законах экономики.
5. Создали условия для решения проблем свободного частного предпринимательства. Главный принцип, провозглашенный этой школой, - полное невмешательство государства в вопросы экономики (laissez faire – предоставьте делам идти своим ходом). В этом случае, считали они, "невидимая рука” рынка обеспечит оптимальное распределение ресурсов.
6. Целью предпринимательской деятельности капитализма является получение максимума прибыли. Главным фактором увеличения богатства является накопление капитала.
7. Ценность товара определяется издержками, затраченными на его производство.
8. Экономический рост достигается путем производительного труда в сфере материального производства.
9. Человек рассматривается только как "экономический человек”, который стремится к собственной выгоде, к улучшению своего положения. Нравственность, культурные ценности во внимание не принимаются. Исторические условия возникновения классической школы сложились прежде всего в Англии, так как здесь быстрее, чем в других странах, завершался процесс первоначального накопления капитала.
3.2. Уильям Петти – основоположник классической политической экономии в Англии
Классическая политическая экономия возникла в Англии в XVII в. и основателем ее был Уильям Петти (1623–1687). В XVIII веке она развивалась А.Смитом, была завершена Д. Рикардо.
У.Петти известен рядом работ, среди которых "Трактат о налогах и сборах (1662), "Политическая арифметика” (1676), "Разное о деньгах” (1682) и др. Особенностями методологии У.Петти было стремление проникнуть вглубь явлений, познать их сущность, точный количественный анализ экономических явлений.
Экономические воззрения У.Петти представляют переходную эпоху от меркантилизма к классической школе, постепенно преодолевая догмы меркантилизма. Так, например, золото и серебро он считал преимущественной формой богатства, ратовал за ведение такой торговли, "которые способствуют накоплению в стране золота, серебра, являются более важными, чем другие виды производства и торговли”. Вместе с тем, он считал, что основная часть населения должна заниматься производством, а не торговлей, предлагал сократить значительную часть купцов, поскольку, по его мнению, "купцы не доставляют обществу никакого продукта, а играют лишь роль вен и артерий, распределяющих туда и назад ... продукцию сельского хозяйства и промышленности”.
Он разделяет и политику протекционизма, направленную на защиту национального рынка путем введения таможенных пошлин, чтобы цены на импортируемые товары стали несколько дороже, чем на те же предметы, произведенные внутри страны. Несмотря на влияние взглядов меркантилистов, У.Петти сделал большой шаг вперед в развитии экономической теории и считается родоначальником классического направления.
Это проявилось, прежде всего, в учении о стоимости. Трудовая теория стоимости, которая берет свое начало от У.Петти, явилась важнейшим отправным пунктом, от которого началось исследование внутренних зависимостей производства.
Основы теории трудовой стоимости У.Петти заложил в своем учении о "естественной цене”, под которой понимал затраты труда или стоимость. Он определяет ее затраченным на производство товара трудом. В противоположность "естественной цене” он рассматривал "политическую цену” (рыночную цену), на которую влияют различные временные и случайные факторы. Вместе с тем, он приходит к выводу, что основу цены составляет "естественная цена”, или стоимость.
Такая цена, по его мнению, выражается определенным количеством серебра, то есть он не представляет себе стоимость вне денежной формы. Таким образом, У.Петти не различал стоимость и денежную форму ее проявления, то есть стоимость и цену. В его понимании стоимость создается не всяким трудом, а только трудом, затрачиваемым на производство денежного материала, на добычу золота и серебра.
Следовательно, по его мнению, товары сами по себе стоимостью не являются, а обладают стоимостью лишь тогда, когда приравниваются к определенному количеству денег.
Высказав исходную идею трудовой тории стоимости, Петти не сумел развить ее в стройное учение и последовательно проводить в своих исследованиях. Не понимая двойственного характера труда при товарном производстве, он смешивал стоимостную и натуральную формы богатства, не мог также согласовать его источники как труд и земля. "Труд есть отец и активный принцип богатства, а земля его мать”, - говорил У.Петти.
Опираясь на трудовую теорию стоимости У.Петти рассматривал и другие экономические категории. В теории заработной он исходил из того, что она имеет объективную основу и определяется стоимостью необходимых для жизни средств существования. Величину зарплаты он сводил к минимуму средств существования, то есть к прожиточному минимуму.
Он был сторонником низкой зарплаты, считая, что только в этом случае рабочий будет работать с достаточным напряжением сил. Петти впервые дает толчок к пониманию двух частей рабочего дня: необходимого и прибавочного времени. Он считал, что рост производительности труда и богатства обусловлены расширением сферы материального производства. Производительная сфера – это промышленность, сельское хозяйство, то есть он разделил все хозяйство на материальную и нематериальную сферы. Он считал, что стоимость измеряется затраченным трудом и ее величина зависит от производительности труда. Но как ранее отмечалось, под стоимостью он понимал количество денег, то есть, отождествляя стоимость с ценой. Им были сделаны лишь первые шаги в определении связи таких экономических категорий как величина стоимости и производительности труда. Эту проблему разрешил К.Маркс.
Анализируя ренту, У.Петти рассматривал ее натуральное и денежное содержание. В натуральном выражении рента – это часть продукта, которая остается после вычета заработной платы и семян. Таким образом, рента у У.Петти – единственная форма прибавочного продукта. Он ошибочно не рассматривал прибыль как особую категорию. Он высказывал догадку о природе прибавочного продукта, и что рента выводится не из земли, а из труда и определяется как созданный трудом избыток над тем, что необходимо для поддержания жизни работника.
Таким образом, в работах У.Петти высказаны основные посылки классической политической экономии: теория трудовой стоимости, теория ренты и другие положения, которые нашли дальнейшее развитие в трудах последующих представителей классической школы.
3.3. Экономическая школа физиократов
3.3.1. Общая характеристика физиократов
Одним из направлений классической политической экономии является физиократизм, возникший во Франции в 18 веке. Название данной школы точно отражает суть их экономических воззрений. Слово "физиократы” ведет свое происхождение от двух латинских слов - "физиос” (природа) и "кратос” (власть). Представителями этой школы являлись Франсуа Кенэ (1694-1774), Ани Робер Жак Тюрго (1727-1781) и др. Это была большая школа, представители которой называли себя "экономистами”, а физиократами их называли позднее. Ф. Кенэ был придворным медиком Людовика XV, а проблемами экономики занялся в 60 лет и разработал концепцию "естественного порядка”, в основе которой лежат моральные законы государства, то есть интересы отдельного лица не могут идти вразрез с общими интересами общества. Это период подготовки буржуазной революции. Известные просветители во Франции Вольтер, Руссо, Дидро считали старые порядки феодализма неестественными и неразумными, предлагая заменить их новыми естественными, диктуемыми на их взгляд, разумом, "высшей справедливостью”, идущей от Бога.
Законами "естественного порядка” признавалось право собственности, как основа этого порядка, безопасность, свобода. Этот порядок должен поддерживаться государством, развивая образование, просвещение. В соответствии с учением о "естественном порядке” Кенэ и его сторонники признавали экономические законы в качестве естественных (не зависящих от людей и политической власти). Под концепцией естественного порядка физиократами понимался капитализм, как естественный, объективный характер развития общества.
Физиократы выдвинули прогрессивную идею о том, что экономические законы действуют посредством деятельности людей и поэтому должны быть познаны и использованы на благо общества. Считали, что экономические законы носят объективный характер, действуют независимо от сознания людей и вызваны к жизни естественной необходимостью производства. Но общество, по их мнению, может отклониться от этого "естественного” состояния и впасть в болезненное состояние. Поэтому здесь должны выступить на смену монархи, просвещение, учителя, врачи, которые должны лечить общество.
Школа физиократов выступила с резкой критикой меркантилизма, они отвергли ошибочные исходные положения его концепции о том, что единственной формой богатства является золото, а его источником – внешняя торговля. Они считали, что богатство складывается из потребительных стоимостей. Деньги сами по себе бесплодны, им отводилась роль посредника в обращении и признавалась лишь одна функция денег – как средство обращения. Источник богатства они видели в сельскохозяйственном производстве, а не в торговле, для которой характерен только обмен равных ценностей (эквивалентный обмен). Заслуга физиократов в том, что они перенесли исследование о происхождении прибавочного продукта в сферу непосредственного производства и тем самым заложили основу для анализа капиталистического производства.
Вместе с тем они считали, что сфера производства ограничена лишь сельским хозяйством и богатством нации создается трудом только в сельском хозяйстве. И единственно производительный труд считали они – это труд земледельцев. Они исходили из того, что только постоянно воспроизводимое богатство сельского хозяйства служит основой для всех других форм богатства, обеспечивает занятие всем видам профессий, способствуют благополучию населения, приводит в движение промышленность и поддерживает процветание нации. Промышленность, по их мнению, ничего нового не создает, а лишь видоизменяет вещество природы (например, переработка зерна, что не является увеличением богатства). Это основная ошибка физиократов. Физиократы разработали учение о "чистом продукте”. Под чистым продуктом они понимали избыток продукции над издержками производства. "Чистый продукт” у физиократов выступает у них лишь как результат земледельческого труда, как избыток над зарплатой. Они утверждали, что в промышленности существует лишь потребление и она объявлялась "бесплодной отраслью” с точки зрения получения прибыли. Земельную ренту признавали единственной формой чистого продукта. Доход предпринимателя в промышленности и зарплату рабочего считали издержками производства. "Промышленник и купец непроизводительны только в том смысле, что не создают новых богатств. Однако они получают большие барыши и даже большие, чем земледельцы: ремесленники не производят этого барыша, они приобретают его у земледельцев, которые доставляют им весь сырой материал для их продуктов”. Поэтому ремесленников они считали "слугами или наемниками земледельческого класса, без которого могли бы и обойтись и сохранить себе весь "чистый продукт”.
В анализе капитала физиократы сделали шаг вперед по сравнению с меркантилистами. Они не отождествляли капитал с деньгами, а рассматривали те его формы, какие он принимает в процессе производства. Под капиталом они понимали средства производства. Они делят капитал на основной и оборотный. Под основным они понимали "первоначальные авансы”, то есть затраты на оборудование, которое оборачивается длительное время. Под оборотным - "годичные авансы”. Это ежегодные затраты на сельскохозяйственное производство. Таким образом, физиократы вплотную подошли к понятию различия основного капитала, хотя в основу определения был положен отличный от научного принцип.
3.3.2. "Экономическая таблица” Ф. Кенэ
Основная работа Ф. Кенэ "экономическая таблица” (1758г) вошла в историю экономической мысли как первый опыт макроэкономического анализа. Эта работа была попыткой дать анализ процесса воспроизводства и обращения общественного продукта в натуральной и денежной форме, создаваемого в земледелии. В этой таблице общество рассматривается как единый организм, объединяющий три основные класса:
1) класс производительный (все лица, занятые в сельском хозяйстве);
2) класс бесплодный (все лица, занятые в промышленности);
3) класс собственников (все лица, получающие чистый продукт, созданный в земледелии, то есть ренту).
Он был одним из первых, кто разделил общество на классы на экономической основе, на основе отношений каждого класса к производству и присвоению прибавочного продукта. Также движение, по мнению Ф. Кенэ, является основой бескризисного развития и обеспечивает непрерывность производства. В основе таблицы лежит ряд предпосылок:
• предполагается, что во всей стране введена арендная система, а вместе с ней крупное земледелие;
• фермеры – весь производительный класс, выплачивающий земледельцам ренту в виде денег;
• фермеры во всей своей массе являются владельцами основного капитала или инвентаря в размере 10 млрд. ливров, на которые приходится 2 млрд. ливров оборотного капитала, подлежащего ежегодному возмещению.
• цены остаются неизменными и воспроизводство осуществляется в неизменном масштабе, то есть простое воспроизводство.
Исходным пунктом периода производства у Ф.Кенэ является годовой урожай.
Этот процесс обращения, совершающийся между тремя классами, распадается, с одной стороны, на обращение между фермерами и земельными собственниками, и между тремя классами.
"Экономическая таблица” Ф.Кенэ имела ряд недостатков и противоречий, так как была построена на теории "чистого продукта”, довольно абстрактна, но это была первая попытка изобразить годовой процесс воспроизводства в целом.
Попытка Ф.Кенэ идеи единства процесса воспроизводства и реализации совокупного продукта, сделанная в 18 веке, то есть в период детства предмета политической экономии как науки, была гениальной идеей.
Эти идеи Ф.Кенэ в 20 веке стали одной из теоретических основ формирования межотраслевых балансов, которые позволяют проанализировать производство и распределение совокупного общественного продукта.
3.3.3. Положительные стороны и недостатки учения физиократов
1. Научная заслуга физиократов заключается в том, что они перенесли исследования из сферы обращения в сферу производства, за ними последовала в этом направлении вся классическая политическая экономия.
2. Они рассматривали буржуазные формы производства, как физиологические формы общества, как формы, вызванные к жизни естественной необходимостью производства и независимые от воли людей и политики. Это положили начало учению об объективности экономических законов.
3. Признавали богатством, в отличие от меркантилистов, не деньги, а потребительные стоимости.
4. Впервые в истории экономической мысли подняли проблему деления труда на производительный и непроизводительный.
5. Впервые дали определение капитала и его деление на основной и оборотный.
6. Дали обоснование деления общества на классы на основе отношения каждого класса к производству и присвоению прибавочного продукта.
7. Сделана первая попытка в "экономической таблице” Ф. Кенэ анализа воспроизводства общественного продукта, эквивалентности обмена между классами и сферами народного хозяйства. Поставив вопрос об эквивалентности обмена, они нанесли удар меркантилистам, доказав, что процесс обмена не может быть источником богатства.
Недостатки и ошибки школы физиократов связаны, прежде всего, с признанием сельского хозяйства как единственной сферы создания богатства.
Определение стоимости трудом лишь в сельском хозяйстве.
Признание единственной формы прибавочного продукта земельной ренты.
Ошибочно признавали источником стоимости не только труд, но и землю.
Не могли дать полный анализ процесса воспроизводства, так как исключили промышленное производство как источник стоимости.
Физиократы, выдвинув идею о создании богатства лишь в сельском хозяйстве, призвали правительство освободить промышленность от налогов, что создало благоприятные условия для развития капитализма и обеспечило ускоренное развитие производительных сил.
Поэтому физиократов называют отцами буржуазного производства Франции.
3.4. Экономическое учение А. Смита
3.4.1. Основные положения экономического учения А. Смита
Термин "политическая экономия” возник задолго до того, как политическая экономия стала наукой. И становление политической экономии как науки связано с именем выдающегося английского ученого А.Смита. Именно благодаря ему политическая экономия выделяется как самостоятельная отрасль знаний из круга гуманитарных наук, так как наука начинается там, где обнаруживаются глубокие, устойчивые, повторяющиеся причинно-следственные связи и зависимости. В отличие от предшественников А.Смита (меркантилисты, физиократы), которые немало сделали для закладки фундамента экономической науки, их учение являлось лишь предтечей, предисловием научной политической экономии. Истинными творцами научной классической политической экономии явились А.Смит и Д.Рикардо.
А.Смит крупнейший английский экономист (1723-1790 гг.), профессор университета (г. Глазго), затем воспитатель герцога Берклея, комиссар таможни и ректор университета. Главный труд его жизни "Исследование о природе и причинах богатства народов” был опубликован в 1776 году.
Смит признает, что главным мотивом человеческой деятельности является частный интерес. Но реализовать свой интерес человек может, по его мнению, только предлагая свои товары и услуги на обмен другим людям. Как пишет Смит: "Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму и никогда не говорим им о "наших нуждах и об их выгодах”.
А.Смит говорил о гармонии интересов капиталистического общества. Человек, стремясь к приумножению личного капитала, не думает об отдельных интересах, стремясь к удовлетворению частного интереса и в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения. Под "невидимой рукой” он понимал стихийное действие общественных экономических законов. Эти законы действуют помимо, а зачастую и против воли человека. Стихийное действие объективных экономических законов называется у Смита "естественным порядком”. Благодаря им, писал он, "бесчувственный, гордый и жадный богатый собственник без всякого преднамеренного желания служит интересам общества, дает работу, а, следовательно, и пропитание неимущим. При этом богатый из своих богатств потребляет лишь небольшую часть”. Следовательно, по мнению А. Смита, естественное стремление людей улучшить свое положение, является мощным стимулом, способным привести общество к благосостоянию Из концепции частного интереса вытекала и политика невмешательства или "естественной свободы”.
Поэтому основой экономического учения А.Смита был принцип свободной конкуренции. Только при свободном передвижении капитала, товаров, денег и людей ресурсы общества могут использоваться оптимально. Политика естественной свободы была фундаментально обоснована в теории Смита и включала следующие элементы: свободное движение рабочей силы; свободная торговля землей; отмена правительственной регламентации функционирования промышленности и внутренней торговли; свобода внешней торговли. В работе "Исследование о природе и причинах богатства народов” А.Смит в первую очередь исследует причины богатства нации, ставит задачу выяснить понятие богатства, факторы увеличения его, "естественный” порядок распределения продукта между различными классами, природу капитала, способы его постепенного накопления и многие другие вопросы. Богатство нации, по Смиту, представляет собой продукты материального производства, а величина последних зависит от двух факторов: доли населения, занятого производительным трудом; производительности труда.
Под производительным трудом Смит понимал весь труд, занятый в сфере материального производства, именно тот труд, который увеличивает стоимость предмета, к которому он прилагается и в котором закрепляется. Он рассматривал капитализм как самый производительный способ производства, по сравнению с предшествующим, и считал его как конечный этап развития. А.Смит рассматривал экономические явления как закономерные, стихийно развивающиеся процессы, не зависящие от воли и сознания людей, был против вмешательства государства в экономические процессы. Он считал эти законы естественными и пытался вывести их из природы человека. И погоня за прибылью, и свободная торговля оценивалась А. Смитом как деятельность выгодная всему обществу.
3.4.2. Методология А. Смита
Теоретические выводы А. Смита обусловлены особенностями методологии его исследования. Одной из особенностей методологии является дуализм (то есть двойственность, от латинского слова duo – два). С одной стороны, он хотел проникнуть вглубь явлений, во внутреннюю связь экономических категорий, во внутреннюю физиологию буржуазного общества, то есть это научный, аналитический подход к исследованию экономических процессов. С другой стороны, А. Смит описывает капитализм и категории политической экономии такими, какими он видит их во внешних формах проявления, то есть описательный метод, отражающий обманчивую видимость экономической жизни капиталистического общества. Эти методы можно сопоставить как сущность и явление. Он не понимал действительного соотношения между сущностью и его внешним проявлением. Экономическая жизнь по А. Смиту – это процесс, подчиненный объективным, не зависящим от желания отдельных лиц, законам. Их он пытался вывести из природы человека и для этого прибегал к помощи абстракции (отвлечения). Отвлекаясь от случайных явлений, он приходил к ряду важных выводов об отдельных чертах капиталистического хозяйства. Но одновременно он стремился дать конкретное изображение экономической жизни, то есть описывал явления капиталистического хозяйства, как они выступают на поверхности. Результаты, получаемые при применении разных методов, оказывались несопоставимыми. У него две теории стоимости, прибыли, заработной платы и ренты. Однако теоретические заблуждения А. Смита и методологические несовершенства не были преднамеренным извращением действительных сторон капитализма и его категорий. Они были закономерным результатом научного поиска в условиях неполноты информации о капитализме и неразвитости научного метода познания. Другой особенностью методологии А. Смита был метафизический (от греческого слова meta ta phisika – после физики) подход к анализу экономических явлений и категорий. Это отождествление законов общества с законами природы. Этот метафизический подход обнаруживается в учении А. Смита о разделении труда и обмене, а также в учении о делении капитала на основной и оборотный.
3.4.3. Учение А. Смита о разделении труда
Смит начинает свое исследование с учения о разделении труда, как основного условия его производительности. Это логический подход, так как история товарного производства начинается с разделения труда. Это такой процесс, писал он, с помощью которого легко и просто осуществляется сотрудничество людей в создании национального продукта. Человек, не заботясь об изготовлении всех нужных ему продуктов, останавливается на производстве какого-либо одного, который затем обменивает на недостающие ему другие продукты. Отсюда для общества – громадный рост богатства. Поэтому разделение труда является истинным источником прогресса и благосостояния. На примере булавочной мануфактуры он показывает преимущества разделения труда, громадный рост производительности труда и своего благополучия из-за специализации отдельных групп рабочих на выполнении только одной какой-либо операции. Он указывает в работе, что разделение труда способствует увеличению ловкости и профессионализма отдельных рабочих, сберегает время, дает возможность применять машины и облегчить труд производителей товаров. А.Смит подчеркивает и вредные последствия разделения труда, так как выполнение немногих простых операций отупляет работника, обрекает на физическую и умственную деградацию.
Однако А. Смит неправильно объясняет причины возникновения и развития разделения труда. Он объясняет ее прирожденной склонностью людей к обмену, как одного из естественных свойств человека. Это неверно. Разделение труда возникло раньше, чем появилось товарное производство и обмен товаров. Обмен товаров является порождением разделения труда.
3.4.4. Теория стоимости А. Смита
При исследовании стоимости А. Смит ставит задачу: выяснить правила, согласно которым люди обменивают товары друг на друга и на деньги. Он пришел к выводу, что стоимость имеет два значения: это полезность вещи, то есть использование ее потребительских свойств и способность обмениваться на другие вещи. Фактически он пришел к пониманию различия потребительной и меновой стоимости, но не довел эту проблему до логического завершения.
А. Смит, исследуя проблемы стоимости, ставит вопрос: "каково действительное мерило этой меновой стоимости или в чем состоит действительная цена всякого предмета?” И дает ответ "Действительная цена всякого предмета, то есть то, что стоит каждый предмет тому, кто хочет приобрести его, и усилия, нужные для приобретения этого предмета”.
Он сделал вывод, что основой стоимости является труд, а мерой меновой стоимости – рабочее время. А. Смит подошел к пониманию того, что труд является источником стоимости, независимо от отраслевой специфики, то есть труд в любой отрасли производства. Это открыло путь к понятию категории абстрактного труда, то есть труда "вообще”. Он считал, что величина стоимости определяется количеством труда, необходимого для производства товара, а не тем трудом, который фактически пошел на изготовление данной единицы товара, то есть подошел к пониманию категории общественно-необходимого труда. Но А. Смит не сумел провести четкого различия между индивидуальным и общественно-необходимым трудом, потребительной стоимостью и стоимостью товаров, конкретного и абстрактного труда. Это привело А. Смита к противоречивым выводам в исследовании стоимости. В силу двойственности методологии, присущей А. Смиту, он дает несколько определений стоимости. У него представлены три концепции стоимости. I. А. Смит приходит к выводу, что стоимость определяется количеством, заключенного в товаре необходимого труда, то есть труд является не только источником богатства, но и мерой стоимости. Но теория трудовой стоимости А. Смита, в силу непонимания двойственности характера труда, не включала в стоимость товара перенесенную стоимость средств производства (постоянный капитал "С”) и фактически сводил стоимость товара к вновь созданной стоимости. Находясь под влиянием физиократов, он считал труд в сельском хозяйстве более производительным, так как там стоимость создается не только трудом, но и природой.
II. Второе определение стоимости у А. Смита – это определение стоимости покупаемым, а не затраченным трудом. Для простого товарного производства это определение справедливо, так как там осуществляется обмен эквивалентными результатами труда.
Стоимость товара = V (величина фонда заработной платы). В условиях капиталистического производства рабочий, затрачивая свой живой труд, получает лишь часть его в форме заработной платы, а другая часть идет на создание прибыли капиталисту. Следовательно, А.Смит уловил неэквивалентность в обмене при капитализме и сделал вывод, что закон стоимости, требующий эквивалентного обмена, действует лишь в докапиталистическом обществе, а при капитализме теряет силу.
III. В третьем определении стоимости Смит делает вывод, что стоимость сводится к сумме доходов, включающих заработную плату, прибыль и ренту. Они являются, пишет он, первоначальным источником всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости. Эта концепция А.Смита легла в основу теории, получившей в дальнейшем название теории трех факторов производства. Этим определением он отождествляет всю стоимость товара (c + v + m) c вновь созданной стоимостью (v + m), так как доходы включают лишь вновь созданную стоимость. Он игнорирует в этом определении стоимости производственное потребление (с). Это объясняется непониманием А. Смитом двойственного характера труда, производящего товары, когда абстрактным трудом создается новая стоимость (v + m), а конкретным трудом одновременно переносится на новый товар стоимость овеществленных средств производства (с). Определение стоимости доходами носит название "Догма Смита”. А.Смит признавал, что в стоимость единичного товара, кроме доходов, входит также стоимость потребленных средств производства. Однако утверждал, что их стоимость создается живым трудом в других отраслях, так что в конечном счете стоимость совокупного общественного продукта сводится к сумме доходов. Таким образом, получается, согласно этому определению, что стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, исчезла. Учение А. Смита о доходах также противоречиво, как и теория стоимости. Он различал в капиталистическом обществе три класса – рабочих, капиталистов и землевладельцев. Соответственно этому он считал основными доходами: заработную плату; прибыль; ренту. Исходя из теории трудовой стоимости, общим источником всех доходов он считал труд. Он рассматривал прибыль и ренту, как часть стоимости, созданной трудом рабочих. В то же время, в силу особенности его методологии, формируются положения, противоречащие первоначальным.
3.4.5. Теории заработной платы, прибыли и ренты
Теория заработной платы А. Смита
Двойственность, дуализм методологии А.Смита проявляется и в определении заработной платы, как формы дохода работника. С одной стороны, это доля продукта, созданного работником и причитающаяся ему как вознаграждение за труд. С другой стороны, заработная плата у него – это стоимость и цена труда.
Он не различал категории труда и рабочей силы и считал, что труд является товаром. Он не знал природу заработной платы как превращенной формы стоимости и цены рабочей силы и трактовал ее как цену труда. А.Смит пытался выяснить, чем определяется доля рабочего в созданном им продукте. В решении этой проблемы он связывал заработную плату со стоимостью средств существования рабочего. "Человек всегда должен иметь возможность существовать своим трудом, и его заработная плата должна, по меньшей мере, быть достаточной для его существования”. Обычный уровень зарплаты, по его мнению, зависит от договора между предпринимателями и рабочими. Размеры прожиточного минимума А.Смит называл "самой низкой нормой, которая совместима с простой человечностью”. Он связывал изменения заработной платы с экономическим состоянием страны и рост зарплаты – это свидетельство экономического прогресса, так как ее рост обусловлен большим спросом на труд.
Величина зарплаты у А.Смита находится также под постоянным воздействием движения народонаселения. С ростом богатства увеличивается спрос на труд, увеличивается зарплата и благосостояние народа. В результате ускоряется его прирост, образуется избыток рабочих рук и понижается зарплата. При низкой ее величине рост народонаселения сокращается, что ведет к недостатку рабочих рук и повышению зарплаты. Он обосновал необходимость повышения оплаты тех видов труда, который требует специальной подготовки, а также тяжелого и неприятного труда. В целом А.Смит был сторонником роста зарплаты, так как счи
